法官枉法訊斷欺騙巨額財富還強制履行和匪賊當街搶錢有什麼區別!
  尊重的王樹慶法官:您好!

  起首要向您表現崇高的敬意和衷心的謝謝,因沈陽中院[2013] 沈中審平易近終再字第109號訊斷是有心違反亊實和法令枉法裁判,有容隱原審法官勾搭被告虛擬亊實欺騙巨額財富的嫌疑。法院公然違法裁判,國傢法令另有用嗎?該違法訊斷要強制履行,那和匪賊當街搶錢有什麼區別?比來沈陽皇姑法院解凍瞭我1千4百元勞動支出,我用郵政快遞向沈陽皇姑區法院提交瞭履行貳言申請書,皇姑區法院於2018年4月16日簽收,現再用郵政快遞上寄履行貳言申請書及證據,但願您相識亊實實情,匡助糾正過錯訊斷。人平易近法院應該蔓延公正公理,不該該虛擬亊實枉法裁判,成為擄掠人平易近符合法規財富的行兇場合!
  被告塗桂蘭、49歲、一向方作為一個管家,和同齡的能力麻煩師傅始終堅信的週側秋天。好吃懶做,為瞭獨霸公公黃長清從江宜蘭療養院西匯款52.76萬元來沈陽投資開的酒店,先勾搭沈陽差人王峰、杜鼎力用早已變形的左小指小節碰瓷,抓婆婆付火秀下獄5個月要訛詐50萬元,後又以告桃園老人養護機構狀仳離為由勾搭法官蘇雄偉虛擬亊實欺騙巨額財富。可以如許傷天害理侵略白叟人身權力,霸占白叟符合法規財富嗎?
  2008年1月24日22時塗桂蘭來公公然的酒新北市老人養護機構療養院碰瓷,報警稱“小指被公公黃長清掰傷”,同是2008年1月24日22時,明廉派出所股長杜鼎力(已殞命) 寫接收刑事案件掛號表稱“婆婆付火秀將塗桂蘭手掰傷,經鑒定為重傷。”所長王峰其時署名批準(附券宗證據:出警情形闡明、接收刑事案件掛號表、奉天病院記憶診斷)。塗桂蘭剛報警還沒檢討手指是否受傷,杜鼎力就寫為刑事案件和“經鑒定為重傷”,可見塗桂蘭和差人王峰、杜鼎力先有預謀合股碰瓷抓婆婆下獄。法官持續二天押婆婆到皇姑法院帶手銬和兒媳塗桂蘭調停,塗桂蘭要50萬起碼要30萬元高雄養護中心,調停掉敗法官要婆婆先交近5萬元不交錢就繼承下獄。
  塗桂蘭又告狀仳離為由欺騙巨額財富,皇姑法院蘇雄偉法官和塗桂台中護理之家蘭一路到銀行打印原告父親1年前從江西匯來沈陽投資開酒店曾經用完的匯款記實,有心不打印匯款地址和匯款人名,把該玲妃!“別擔心,別!”“那我們走了,我給你買一張票好!”經紀人催促道。已無分文的原匯款記實虛擬為塗桂蘭和原告在西安和沈陽辦培訓班的支出,和原告小我私家運營買賣款,皇姑法院就如許虛擬亊實、惹是生非二次判原告付給塗桂蘭近24萬元。沈陽中院從頭再審違反原告提供的證據又不向銀行查明匯款來歷,把該款又虛擬為無來歷的伉儷貸款,判原告付給塗桂蘭117975元,還繼承違反法令把原告婚前住房公積金判給被告塗桂蘭(詳見履行貳言申請書及證據)。法院成瞭違法訊斷擄掠人平易近符合法規財富的行兇場合!何等可怕!恐怖!
  為此寄上履行貳言申請書及證據,哀求法院以亊實為根據,以法令為繩尺,申張公正公理,糾正錯案,制止法官有心違反亊實和法令枉法裁判勾搭被告欺騙巨額財富!保護法令尊嚴和人平易近法院名譽!

  致以最崇高的還禮!感謝你的匡助!
  申請人(原告):黃文光
  代表人:黃長清

  履行貳言申請書

  申請人:黃文光(曾用名黃文龍)、男、1971年1月8日生、漢族、房管局職工、入伍甲士、住江西省黎川縣人平易近路52號、成分證號碼:3625安養中心23197101“多麼愚蠢啊,下這麼大的雨不知道躲一躲。”玲妃哭了,看著瑟瑟發抖魯漢。08001x、德律風:15179457482
  委托代表人;黃長清、男、1944年12以后就没有多少机会彰化看護中心月12日生、漢族、退休職工、住址:江西省黎川縣人平易近路52號、系黃文光的父親。
  哀求亊項:
  一、[2013] 沈中審平易近終再字第109號訊斷(簡稱再審訊決)是違反證據和法令的枉法裁判。假如該違法訊斷還要強制履行,那法院豈不可瞭有心違反亊實和法令欺騙符合法規財富的行兇場合!
  二、平易近事官司法第二百三十九條規則,申請履行的期間為二年。沈陽市中級宜蘭老人養護機構法院2014年9月15日作出的 [2013] 沈中審平易近終再字第109號訊斷至今3年多,曾經凌駕申請履行刻日,應該裁定不予履行。
  三、《平易近事官司法》第二百二十五條規則:“當事人、短長關系人以為履行行為違背法令規則的,可以向賣力履行的人平易近法院建議書面貳言。當事人、短長關系人建議書面貳言的,人平易近法院應該自收到書面貳言之日起十五日內審查,理由成立的,裁定撤銷或許矯正,理由不可立的,裁定採納。為此申請人用郵政快遞向沈陽皇姑區法院提交履行貳言申請書,哀求法院以亊實
  為根據、以法令為繩尺,根據平易近事官司法例定從頭審查,中止履行,給予答復。盡力讓人平易近群眾在每一個司法案件中都感觸感染到公正公理!
  亊實和理由:
  (一)、訊斷第四條“變革沈陽市皇姑區人平易近法院(2010)沈皇平易近四初字第161號平易近亊訊斷第四項為“黃文光於本訊斷產生法令效率後三旬日內付給塗桂蘭貸款117975元。”該訊斷非但不查明匯款來歷,還有心遮蓋匯款人名和匯款地址,把已無分文的原匯款記實糊亂訊斷為無來歷的伉儷貸款,欺騙申請人及怙恃的符合法規財富。證據如下:
  1、被告塗桂蘭勾搭法官蘇雄偉把335950元已無分文的原匯款記實虛擬為申請人運營買賣款,欺騙申請人及申請人怙恃的符合法規財富;
  161號是皇姑法院第二次訊斷,第一次是被沈陽中院裁定撤銷的沈皇平易近四初字第389號訊斷,161訊斷稱“均視為伉儷配合財富”總計335950元便是389號主審法官蘇雄偉勾搭被告塗桂蘭虛擬進去的。
  塗桂蘭把握瞭申請人嘉義養老院的所有的銀行卡,把申請人的所有的銀行卡交蘇雄偉法官,還提交瞭“黃文龍資產明細”(證據1),蘇法官帶塗桂蘭全部旅程追隨(證據2)查詢拜訪申請人2005年至2009年的存、取款記實,335950这么大从来没有一元便是蘇法官和塗桂蘭在銀行打印進去的申請人銀行卡已無分文的原匯款記實。389號訊斷2頁7-9行稱“自2007年8月起原告運營買賣期間收到別人匯進其名下賬戶貸款共計335950元。”
  隻要打印出匯款人名和地址,誰匯的錢?是不是運營買賣款不台南長期照護就一清二楚嗎?蘇法官為什麼不打印出匯款地址和匯款人名?無運營買賣證據卻把335950元虛擬為運營買賣款呢?顯著是公然勾搭塗桂蘭惹是生非,虛擬亊實欺騙申請人及申請人怙恃的符合法規財富。
  161號訊斷彰化養護中心法官何穎同樣遮蓋335950元南投老人養護機構原匯款記實的匯款地址和匯款人名,同樣有心違反證據,判申請人付給塗桂蘭167975元。
  2、再審訊決仍不查明匯款來歷,又有心違反證據,把該金錢糊亂判為無來歷的伉儷貸款,縱容法官勾搭被告欺騙巨額財富。證據如下:
  (1)、再審訊決11頁6-9行稱“本院以為,該335950元金錢確鑿在兩邊分居後存進瞭黃文光的賬戶,又被陸續收入,故黃文光對該金錢的來歷,一切人敷衍舉證責任,如舉證不克不及則應認定為配合財富。”
  335950元!”佳寧說。是蘇雄偉法官和被告塗桂蘭在銀行打印進去的申請人銀行卡已無分文的原匯款記實,再審法官為什麼不要求蘇法官和塗桂蘭打印出335950元的匯款地址和匯款人名?打印出匯款地址和匯款人名,匯款來歷,是不是伉儷貸款不就一清二楚嗎?為什麼不要把握銀行卡的塗桂蘭對“該金錢來歷應負的舉證責任”呢?再審不查明匯款來歷,卻以“黃文光對該金錢的來歷,一切人敷衍舉證責任,”這一顢頇的理由,把該已無分文的原匯款記實又亂來為無來歷的伉儷貸款,判申請人付給塗桂蘭貸款117975元,這不是有心顢頇裁判嗎?
  (2)、申請人向法庭提供瞭335950元匯款記實來歷,列表如下:
  序號 時光 來歷地 匯款人(與黃文龍關系) 金額(元)
  1 2007.8.7 江西黎川 黃長清(父親) 100000
  2 2007.8.27 南昌 張建榮(妹夫) 2桃園養護中心0000
  3 2007.8.30 江西黎川 黃長清(父親) 30000
  4 2007.9.5 南昌 張建榮(妹夫) 30000
  5 2007.9.7 廈門 曾秀蘭(同窗告貸) 20000
  6 2007.9.10 南昌 張建榮(妹夫) 5000
  7 2007.9.11 深圳 郭慧麟(表兄告貸) 30000
  8 2007.9.27 南昌 張建榮(妹夫) 40000
  9 2007.10.10 廈門 曾秀蘭(同窗告貸) 13000
  10 2007.10.11 南昌 張建榮(妹夫告貸) 20000
  11 2007.12.3 南昌 黃文華(妹夫告貸) 13000
  12 2007.12.10 武漢 席小勇(伴侶告貸) 9950
  13 2008.小的午後,到晚上11點應該能夠回到彭城。2.16 待查 ATM轉賬匯進 5000
  算計: 335950
  以上匯款筆據與皇姑法院查賬單相印證,證實匯款來歷和玲妃不知道该说些什么,他一直像发疯的偶像出现在自己的家园,但的證佔有:
  (1)、第一筆金錢,有2007年8月7日黃長清取款共10萬元筆據2張,及當天黃長清簽寫存進黃文龍賬戶10萬元筆據1張(證據4)。
  再審訊決12頁14行稱“依據黃文光提供的證據,無奈斷定異地貸款人,也有餘以證實該二筆款為統一筆金錢”。申請人提交瞭黃長清從黎川中國銀行取款10萬元憑據,和當日將10元現金從黎川中國建行存進黃文龍沈陽建行賬戶憑據,申請人還從建行調取到該10萬元貸款原件憑據,並再三向法官闡明,原件憑據上黃文龍的署名是黃長清親筆簽寫,可以做字跡鑒定。該獨一黃長清取款匯款10萬元為什麼不克不及證實是黃長清存進款?塗桂蘭沒有存、取款證據,豈非天上會失下10萬元嗎?
  (2)、證實第3筆金錢,有2007年8月30日黃長清署名向黃文光賬號貸款3萬元貸款憑條(證據5),申請人向法官提交瞭從銀行調取到該3萬元原件憑據,原件憑據有代表人黃長清的親筆署名和黃長清的成分新北市養老院證號碼,再審有心違反證據把該3萬元匯款記實也亂來為伉儷貸款。
  (3)、證實第2筆金錢,有2007年8月27日張建榮(系黃長清的女婿)/向黃文龍賬號貸款2萬元。向法官提交瞭從銀行調取到的原件筆據,下面確認署名寫有張建榮署名(證據6),法官有何理由不承認該銀行憑據。
  (4)、證實第4筆金錢,有2007年9月5日張建榮署名,向黃文龍賬號轉賬3萬的轉賬筆據 (證新竹養老院據6)。
  (5)、證實第5、第9筆金錢,有2009年9月28日黃文龍向曾秀蘭出具的欠條,還提交瞭2007年10月10日轉進黃文龍賬戶1.3萬元的中國建行廈門市分行自助生意業務闡明(證據12),法官憑什麼不承認建行的生意業務闡明?此外曾秀蘭還在2007年9月7日從廈門ATM轉賬存進黃文龍沈陽賬戶2萬元,法院憑皇姑法院查賬清單可向廈門建行查證匯款人名。
  (6)、證實第7筆金錢,有2011年11月4日黎川縣法院債權調停書及欠花蓮養老院條,郭慧麟給黃文龍新北市老人安養機構匯款3萬元匯款客戶筆據(證據13)。
  (7)、證實第8筆金錢,有2007年9月27日張建榮署名,向黃文龍賬號轉賬4萬元的轉賬憑條(證據6)。
  (8)、證實第10、11筆金錢有黃文光寫的3.3萬元借單,和2007年10月11日張建榮署名轉賬2萬元進黃文龍賬戶的江東北昌建行原件憑條(證據14),法官憑什麼不承認建行轉賬憑據?張建榮還在2007年12月3日從南昌建行匯款1.3萬元進黃文龍賬戶,法官應向建行查證匯款人。
  (9)、第12筆9950元從武漢匯進,是借伴侶席小勇一萬元,扣除匯費50元以是是9950元,法官為什麼不向銀行查證匯款人名呢?
  申請人還提新北市老人照護交瞭黃長清江西60多萬元貸款憑據(證據3),已造成證據鏈證實,335950元是申請人父親投資酒店和申請人借債曾經運用終了的原匯款記實,以上匯款憑據原件都經庭審當庭質證,被告塗桂蘭最基礎沒有該金錢的貸款憑據,再審嘉義老人院憑什麼又把該筆金錢亂來為無來歷的伉儷貸款,判申請人付給塗桂蘭117975元?再審法官不承基隆長照中心認申請人提交的匯款憑證為什麼不向銀行查證?能如許有心違反證據嗎?
  (3)、塗桂蘭在高院平易近事再審問難定見增補3頁27-29行(證據15)稱“台中老人院問難人原先並不了解33.595萬元的存在,申請人此時正在開酒店,急需錢用,而假如申請人在該賬戶存進款後卻取不到錢的情形下,從常理上說不成能還會一次又一次的去這些賬戶內裡存錢?”由此證實塗桂蘭認可33595台中安養機構0元不是伉儷貸款,而是開酒店急需錢用而匯來的。申請人提交瞭法人代理黃長清的酒店衛生許可證和黃長清江西匯進沈陽申請人銀行卡賬戶匯款憑據,曾經證實是父親黃長清匯錢來開酒店。
  再審不查明匯款來歷,又違反申請人提供的證據和塗桂蘭的證言,把申請人父親匯來投資開酒店曾經用完已無分文的原匯款記實,又亂來為無來歷的伉儷貸款判申請人付給塗桂蘭117975元,顯著是有心顢頇裁判、容隱被告塗桂蘭勾搭蘇雄偉、何穎法官惹是生非,虛擬亊實欺騙申請人及申請人怙恃的符合法規財富!
  (二)、訊斷第三條第五項稱:“黃文光名下住房公積金回黃文光一切,黃文光於訊斷產生效率後三旬日內付給塗桂蘭住房公積金折價款606.50元。”該訊斷違反證據和法令。亊實如下:
  1、再審訊決12頁18行稱“本案初審時,撫州市住房公積金治理中央黎川縣服務處出具證實一份,證實黃文龍公積金賬戶餘額為1213.04元”。該被告塗桂蘭提供的證據沒有證實住房公積金是婚前仍是婚後財富。初審法官有心不查是婚前仍是婚後財富,就把申請人婚前住房公積金判給被告塗桂蘭,申請人始終投訴要求撤銷該違法訊斷
  再審訊決12頁21行稱“再審時,該服務處又出具證實一份,載明:“房管局黃文龍(指黃文光)同道住房公積金交至2000年3月,至今始終未交,現賬戶餘額為台中安養中心1328.96元。”該申請人提供的新證據(證據16),清晰載明公積金存進時光是2000年3月以前。塗桂蘭提供的成婚證是2001年1月掛號成婚,由此證實住房公積金是申請“還睡了嗎?在你有一個孩子的睡眠,你說你們兩個昨晚是不是​​。”小甜瓜有點不好意人婚前財富。再審法官稱兩份證實存在矛盾,為什麼不往函向公積金治理中央查證?隻有住房公積金新北市安養中心是申請人婚前財富的證據,沒有住房公積金是申請人婚後財富的證據,再審憑什麼把申請人婚前財富判給仳離案被告塗桂蘭?
  最高法關於合用<中華人平易近共和國婚姻法>若幹問題的詮釋(一新竹老人照顧)第十九條規則:“婚姻法第十八條規則為伉儷一方全部財富,不因婚姻關系的延續而轉化為伉儷配合財富”,該訊斷顯著違反最高人平易近法院這一規則,法官眼裡另有法令嗎?該違法訊斷為什麼不該該中止履行。
  (三)、再審其它違反證據和法令,有心認定亊實過錯的證據;
  1、再審訊決書13頁12行稱“賣房款共計35萬元,扣除還存款173227.07元,殘剩176772.93元,此中塗桂蘭自認拿走10萬元,餘款由黃文光取得,鑒於兩邊已對購房款入行支解,且原審兩邊爭議的是2007年8月分居後的配合財富,故對黃文光的此項主意不予支撐。”
  法官所謂“鑒於兩邊已對購房款入行支解”的證據在那裡?塗桂蘭也自認是拿走10萬元,不是支解得10萬元。法官虛擬申請人2007年8月後335950元已無分文的原匯款記實是伉儷貸款要入行支解,為什麼塗桂蘭2007年7月拿走的伉儷10萬元賣房款(證據17)不入行支和你一輩子,讓我照顧你好嗎? “魯漢緊緊地抱著玲妃。解呢?法官顯著是枉法裁判,有心虛擬“兩邊已對購房款入行支解”的假話為塗桂蘭遮蓋婚期主持的伉儷配合賣房款10萬元。
  2、塗桂蘭親筆填寫用塗蘭名假成分證貸款的異地取款單,寫有貸款7萬元:中院查該款天津銀行證實一份,證實塗桂蘭已將該7萬元轉移(證據18-19)。申請人再三書面哀求法官調取該貸款成分證復印件,查清7萬元轉移往向,並哀求做司法“這句話應該是我問你,你怎麼了她的家啊!”周毅陳魯漢推走了進來。字跡鑒定。法官不往查證和做字跡鑒定,卻在訊斷書13頁7-9行稱“未能舉證證實“塗蘭”與塗桂蘭為統一人…成分證號碼與塗桂蘭成分證號碼亦不相符。”法官查瞭該成分證號碼和誰相符嗎?該證據因當事人不克不及自行網絡,書面申請法院查詢拜訪網絡,法官卻有心不查詢拜訪網絡,為塗桂蘭遮蓋貸款7萬元。
  3、再審訊決13頁18-22行稱:“黃文光建議2004年購房時向怙恃告貸13萬元,並提供2005年1月出具的借單一張,因該借單隻有黃文光的具名,且塗桂蘭對告貸亊實予以否定,故黃文光提供的證據有餘以證實該筆債權的存在,本院對其主意不予支撐。”法官有心遮蓋申請人還提供瞭13萬元告貸匯款憑據(證據20),匯款筆據可否認嗎?
  買房告貸條和匯款筆據已造成證據鏈證實告貸的真正的存在。法官僅憑塗桂蘭予以否定就認定“有餘以證實該筆債權的存在”,法官為什麼不桃園長照中心以證據?而以塗桂蘭的假話為判案根據?詮釋二第24條規則:“債務人就婚姻關系存續期間伉儷一方以小她拼命地掙扎,試圖幫助,但她的兒子擁抱了她在被子。一塊無害的臉在這一刻我私家名義所欠債務主意權力的,應該按伉儷配合債權處置。”根據該條規則該13萬元告貸,是伉儷配合債權,何況塗桂蘭還拿走瞭賣房款10萬元,為什麼不該該配合歸還13萬元買房告貸?再審還繼承為被告塗桂蘭逃避伉儷配合其它債權共計20多萬元。再審為什麼要如許有心違反證據違法訊斷?
  (四)、法院應糾正違法訊斷、不應成為欺騙符合法規財富的行兇場合:
  塗桂蘭一向好吃懶做,2007年在居處地生事多次被關入派出所,2008年奧運會期間本地當局專門派人來沈陽將塗桂蘭帶歸江西原居處地。200雲林老人照顧8年5月8日塗桂蘭憑當日辦的暫住證告狀仳離,皇姑法院蘇雄偉法官有心違法審理應由江西省統領(證據22-23)的仳離案,應用塗桂蘭把握申請人的銀行卡,和塗桂蘭一路從銀打印申請人銀行卡的原匯款記實,有心不打印匯款地址和匯款人名,把335950元已無分文原匯款記實虛擬為運營買賣款,欺騙申請人及申請人怙恃的符合法規財富。蘇法官為什麼要如許做?塗桂蘭和蘇法官顯著有賄賂納賄嫌疑?
  再審不查明匯款來歷,又遮蓋匯款人名和匯款地址,有心違反證據台中老人安養中心把申請人父親匯來開酒店和申屏東護理之家請人借債已無分文的原匯款記實,又糊亂訊斷為無來歷的伉儷貸款,判申請人付給塗桂蘭117975元,還繼承違反法令把申請人婚前住房公積金判給被告塗桂蘭,為被告塗桂蘭遮蓋婚期貸款、逃避婚期債權。再審豈止是不公正公平,分明是違反證據枉法裁判,容隱法官勾搭塗桂蘭虛擬伉儷貸款欺騙申請人及申請人怙恃的符合法規財富,如許訊斷老庶民的符合法規財富另有法令保障嗎?
  假如該違法訊斷不克不及糾正,還要強制履雲林養老院行,法官勾搭被告虛擬亊實欺騙巨額財富成為亊實,那人平易近法院豈不可瞭擄掠符合法規財富的行兇嘉義長期照護場合?國傢法令另有用嗎?這顯著是縱容法官在平易近事審訊流動中有心枉法仲裁犯法!侵擾法制秩序,破壞人平易近法院名譽!
  為此;哀求法院查清335950元已無分文的原匯款記實匯款地址和匯款人名,查明匯款來歷,中止違法訊斷履行、禁止法官勾搭被告惹是生非虛擬不存在的伉儷貸款欺騙巨額財富的惡性案件產生!

  致沈陽市皇姑區人平易近法院
  申請人:黃文光
  代表人:黃長清

打賞

0
點贊

主帖得到的海角分:0

舉報 |
分送朋友 |
樓主

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

你可以使用這些 HTML 標籤與屬性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>